Mise en perspective 2011

Exposé introductif, colloque de Narbonne, 24-26 mars 2011 ; Regards sur la Commune de 1871 en France. Nouvelles approches et perspectives.

Je n’ai pas l’intention de vous infliger une fastidieuse bibliographie commentée. Une recension des travaux d’importance publiés récemment serait de toute façon plutôt courte.[1]

Entre livres et colloques[2], peut-être sommes-nous trop en un moment de capitalisation et de vulgarisation (au sens honorable du terme) des connaissances, plutôt que d’élargissement et de consolidation par la recherche. Il est vrai que le vieux Parisien que je suis, si attentif qu’il souhaite être, n’est pas toujours au courant des travaux qui se font en province.

La dernière mise au point d’ensemble est celle en 2005  de David Shafer [3], avec un chapitre spécial consacré aux femmes, un autre, contestable consacré à la « culture » sous la Commune. Le livre se situe plutôt, à l’ancienne, dans la perspective d’une histoire « d’en haut ».

La meilleure mise au point actuelle reste probablement celle de Robert Tombs,The Paris Commune, 1999.[4] Ajoutons, toute neuve, une œuvre que je dirais d’histoire vivante, donc  rafraîchissante : La Commune racontée par ceux qui l’ont vécue de Laure Godineau.[5]

 Gonzalo Sanchez a publié une remarquable étude de la Fédération  des artistes, prolongée en aval jusqu’en 1889.[6]

Peut-être discutable dans le choix de ses sources, le livre de Colette Wilson, La politique de l’oubli,[7] offre une excellente première approche de l’immédiat après-Commune.

J’en viens à quelques questions qui me semblent d’importance.

Nous nous flattons, à bon droit, d’avoir eu, avec Lissagaray, dès 1876, le premier historien de la Commune.[8] Ce que je veux souligner ici, c’est que nous nous sommes peut-être trop reposés sur ce laurier ; d’où, trop souvent, et ce depuis longtemps,une regrettable méconnaissance chez les chercheurs français des travaux étrangers.

La première histoire vraiment rajeunie de la Commune a été celle en 1971  de l’historien anglais Stewart Edwards, The Paris Commune.[9]

J’ai critiqué en son temps l’interprétation marxiste classique des historiens soviétiques. Reste que l’œuvre collective dirigée par E. A. Jeloubovskaia, La Commune de Paris, 1961, incomplètement traduite en Français, n’en est pas moins un monument, riche d’importants développements, qui s’appuie sur des archives inédites de l’Institut de Marxisme-Léninisme ou de l’Académie des sciences de l’URSS.[10] Tout aussi bien, nous ignorons en France les premiers travaux de l’historien russe Molok, en 1925 et 1927,[11] de Franck Jellinek  en 1937.[12] celui

Les récents livres de Robert Tombs (et de quelques autres) viennent nous rappeler que les progrès de l’histoire de la Commune, en matière de recherche, peut-être surtout en matière de problématique, se sont faits souvent – je n’ose pas dire essentiellement - outre-manche ou outre-atlantique.

J’en viens aux problèmes actuels soulevés précisément par quelques livres étrangers.

Je fais retour sur un livre que nous avons critiqué, Robert Tombs et moi, celui du sociologue américain Roger V. Gould qui tentait en 1995, dans Insurgent Identities,[13] [14] de répondre à l’ambitieuse question : qu’est-ce qui fait l’identité révolutionnaire des Communards, quel est le sens réel de leur insurrection, notamment quand on la compare à celle de Juin 1848 ?

Pour l’auteur, contrairement à Juin 1848, qui aurait été « de classe », la Commune est un mouvement d’hommes fortement liés par des relations de voisinage, non de travail, dans la population que les travaux d’Haussmann ont refoulée à la périphérie de la ville, et qui s’insurge contre la chape despotique que lui impose l’Empire. L’hypothèse, intéressante – c’est ce que j’avais appelé, après Henri Lefèvre, la reconquête de la Ville par la Ville  –, est cependant insuffisante. Tout comme 1848 vu à travers Juin,1871 est tout aussi bien aussi revendication populaire, d’une République démocratique et sociale.

Je privilégierai un important travail, sur un aspect du mouvement populaire qui n’a jamais été traité que partiellement, celui de Martin P. Johnson, The Paradise of Association.[15] Il se veut une suite aux ouvrages sur les réunions populaires de Dalotel, Faure et Freïermuth, et de Robert Wolfe sur les réunions populaires de  1868 à 1871.[16]

On a travaillé à partir des  textes et des archives du Comité central des Vingt arrondissements[17] sans s’intéresser vraiment aux comités locaux dont il était l’émanation. En voici une étude, ainsi que des clubs qui en dépendent. L’auteur analyse le rôle réel qu’a joué dans l’insurrection le Comité des Vingt arrondissements. C’est lui dont les comités d’arrondissement ont fait la campagne pour les élections du 26 mars [18] ; ce sont ses élus qui, majoritairement, vont constituer le personnel de la Commune.

Plusieurs remarques cependant :

Johnson nous offre en réalité plus une nomenclature des comités d’arrondissement qu’une étude approfondie de leur travail, tout particulièrement pendant le Siège, rapidement traité. Or pareille étude est désormais possible grâce au Fonds Granger des Archives de Paris[19] ou aux papiers du typographe Joseph Mairet, aux mêmes archives, ainsi qu’à un dépouillement long mais fructueux de la presse du Siège (notamment le Rappel, la Patrie en Danger …).

L’auteur croit pouvoir montrer l’émergence, fin février 1871, d’un « parti socialiste révolutionnaire », en s’appuyant sur la déclaration du 19 février de la Délégation des Vingt arrondissements et ses résolutions du 23 appelant les comités locaux à déclarer leur allégeance à ce qu’elle nomme en effet « parti socialiste révolutionnaire ». Mais le Comité des Vingt arrondissements, exténué depuis l’échec de la  tentative du 22 janvier, pas plus que ses organisations locales n’ont alors suffisamment de force pour le réaliser. Le texte même de la Déclaration n’est pas même une affiche, comme il est d’usage, mais une médiocre feuille mal multigraphiée, ce qui en dit long sur la pauvreté des ressources de ce qui n’est plus qu’une collection dispersée de militants révolutionnaires.

L’auteur est entraîné à un surprenant court-circuit : ce serait ce parti qui a « fait » la Commune. Le rôle pourtant décisif de l’autre comité central, celui de la Garde nationale, parfois, mais très partiellement, noyauté par les Vingt arrondissements, est escamoté en quelques lignes.

Ceux – en réalité très divers - qui avaient été des Vingt arrondissements ont bien gagné les élections du 26 mars et pratiquement dominé l’Assemblée communale, mais les comités locaux ont eu pour leur part à composer, et ce fut l’occasion de graves conflits, avec les comités parallèles de la Fédération de la Garde.

Une confusion d’autre part est faite entre l’activité des  clubs et celles des comités. Les clubs peuvent être l’émanation directe des seconds ; mais les premiers libèrent une parole populaire souvent sommaire, les seconds s’occupent à la gestion quotidienne des arrondissements ; certains, celui  du XIe, celui du IIIe ont des programmes sérieusement élaborés.

Johnson définit les « composants de la culture des clubs » : anticléricalisme, violence, au moins verbale, désir – en fait jamais réalisé – de contrôler les actes de l’Assemblée communale. C’est court de souffle, ne serait-ce que du fait de la pauvreté des sources. Mais rappelons qu’un Malon, comme bien d’autres, est très réticent à propos de la politique des clubs. « Là s’était conservée avec sa passion puissante et son étroitesse théorique l’idée jacobine, à peu près bannie des sociétés ouvrières. » Il regrette « ce flot de radicalisme outré ».[20] C’est aussi que la réalité quotidienne est souvent de médiocre intérêt : on se livre dans les clubs à des déclarations d’une violence excessive à des querelles de personnes, de bataillons, souvent sans grand intérêt …

Étudier – c’est différent - l’œuvre des comités locaux peut se révéler décevante : ce n’est jamais que de la – bonne ou mauvaise – classique administration municipale républicaine, mais c’est là que s’est vraiment réalisée l’œuvre de la Commune.

L’histoire de l’Union des femmes est maintenant bien connue.[34] Bien moins celle des autres organisations féminines, notamment d’éducation, ou celle du Comité de la rue d’Arras organisé par Jules Allix pendant le siège, qui se réclamait de 160 comités, 1.800 adhérentes, et dont beaucoup des membres de l’Union des Femmes sont issues. Edith Thomas en avait bien vu l’importance dans Les Pétroleuses[35] et avait largement abordé bien des questions qu’on croit aujourd’hui découvrir.

Je mets à part, comme relevant d’une intéressante histoire des représentations et d’une problématique du « genre » l’ouvrage  de Gay Gullickson sur « les femmes rebelles » de Paris.[36] Je n’ai pu prendre connaissance de la thèse de Pamela Joan Stewart Invisible Revolutions, Women’sparticipation in the 1871 Paris Commune. Sa communication est malheureusement réduite au seul public américain.[37]

Il reste enfin à faire bien des choses sur la Province. Je rappelle ici encore le travail initié par l’Institut d’Histoire économique et sociale de Paris-I, à partir des documents provinciaux réunis dans les cartons de la série C des Archives nationales[38], qui ont été à la base des deux enquêtes, sur le 18 mars et sur les actes du gouvernement de la défense nationale. Ce n’était qu’une première approche, qui se voulait incitation à un élargissement des recherches. 

Sur Lyon, avant l’ouvrage de 1973 de Moissonnier sur la Première Internationale et la Commune à Lyon[39], l’historien américain Julian Archer avait en 1970 soutenu à l’Université du Wisconsin une thèse considérable, à peu près sous le même titre, dont nous ne connaissons que des fragments prometteurs, publiés dans plusieurs revues. [40]

Je note un travail tout récent de  Rémy Galinat sur la presse lyonnaise pendant la Commune[41]. Il est imparfait, forcément incomplet : quatre journaux seulement ont  été dépouillés.[42] Ne peut-il suggérer cependant qu’on se pose de même façon  la question de l’opinion réelle à Paris en 1870/1871, notamment à travers la presse. Des journaux non-communards ou anti-communards ont continué à paraître en dépit de la censure, au moins jusqu’au 16 mai :  Le Temps, Le Siècle, Le National…[43] On m’objectera que les journaux ne reflètent ni ne font réellement l’opinion. Dans ce cas, ce serait vrai aussi des journaux communalistes dont nous usons sans nous poser de problème.[44] Il n’y a d’ailleurs pas que la presse qui permette cette étude. Il existe une foule de Souvenirs, Impressions … de témoins, sans parler des textes ignorés conservés dans les archives familiales, qui verront peut-être le jour.[45]

Dans un travail qui est une leçon de méthode, Ballots and Barricades,[46] Ronald Aminzade étudie sur une longue durée qui  conduit aux événements de 1871, le jeu subtil à Toulouse, Rouen, Saint-Étienne, des alliances municipales entre conservateurs, républicains modérés et républicains radicaux, ou socialisants. Ce qui se passe en 1871 s’explique à la fois par les situations locales et par l’amont historique : alliance à Toulouse des radicaux et des socialistes ; relations tendues entre ceux-ci à Saint Etienne ; à Rouen, alliance conservateurs républicains libéraux contre la gauche.

Au total, nous connaissons bien désormais Lyon, Narbonne, le Nîmes de Raymond Huard qui a fait récemment le point sur la situation dans la France méridionale et dont les conclusions rejoignent celles d’Aminzade.[47] Il me semble que l’on n’a guère fait de progrès sur l’histoire de la Commune de Marseille depuis Olivesi.[48] Jacques Girault dans un travail modèle a radicalement renouvelé son étude de 1971 sur Bordeaux. [49] [50] Cela ne taille encore pas assez large. On n’a pas ou peu d’histoire des innombrables comités républicains ou de défense patriotique qui se sont formés partout, jusque dans certains villages, à partir de septembre 1870. Pas d’histoire d’ensemble des élections municipales du 30 avril Rien sur les gardes nationales locales et leur composition ou leurs prises de positions. Si peu sur les « ligues ». 

Dans la petite ville de  Mantes, le 28 avril, les délégués de la Garde nationale ont rédigé la proclamation suivante : « Le principe fédéral que Paris soutient de toute son âme et de toute son énergie est le nôtre ; nous aussi nous voulons rompre avec les anciennes traditions unitaires et centralisatrices incompatibles avec la République, persuadés qu’une nation ne possèdera la liberté de fait que le jour où  elle sera fédération communale. La véritable unité française n’est plus possible qu’à ce prix. »

Il existe de nombreux travaux particuliers, que rien n’empêche de vérifier et de consolider, éventuellement de contredire. Manque une vue d’ensemble, amorcée par le livre important mais critiquable de Greenberg, Sisters of Liberty.[51] Ne s’appuyant que sur les cas de Lyon et de Marseille, fort différents, il croit pouvoir poser l’existence d’un authentique mouvement décentralisateur voire d’un fédéralisme français.Une véritable vue d’ensemble n’est possible qu’au prix d’un grand défrichement. 

On n’a jamais fait de réel examen historique du développement de l’idée de Commune qui ne surgit pas brusquement en 1871. On s’en tient à ses origines idéologiques proudhoniennes et au rappel de la lointaine Commune de 1792/3. Son histoire est bien plus vaste et plus complexe.

L’idée d’organisation communale de la France est née, je m’en suis déjà expliqué, au sein du socialisme et du communisme mal dit « utopiques », avec Dezamy, et surtout Constantin  Pecqueur. Puis, en 1850 et 1851, la « vraie République » étant à construire, apparaît le projet d’une organisation communale et d’un gouvernement direct de la République.[52]. J’ajoute ici qu’Il faut compter encore avec les fouriéristes, qui imaginent en somme un phalanstère élargi. Jules Alix a conçu le projet d’une « Commune sociale » qu’il a développé dans les réunions publiques de 1869, expliqué dans plusieurs brochures ou articles de journaux, notamment la Réforme, ou le Rappel.

J’ai retrouvé, tout à fait par hasard le texte en 1871 d’un saint-simonien, Mémoire sur l’établissement de la République fédérale en France[53]. Il s’agit de l’ingénieur Louis Aimé Thomé de Gamond, un  des pionniers de l’idée d’un tunnel sous la Manche.

Jean-Baptiste Millière avait été l’auteur en 1851 d’un opuscule : Constitution de la démocratie ou le gouvernement direct du peuple par lui-même.[54] Il se penche de nouveau, sur un système possible de République communale dans une longue suite  d’articles dans la Marseillaise en 1869 et 1870 : « La question sociale ». [55] Il peut être bon de le relire pour mieux comprendre ce qui peut paraître confus dans la Déclaration de la Commune au Peuple français du 19 avril.

L’idée d‘une organisation communale politique et sociale de la République est assurément dans l’air.

J’en termine et n’y voyez pas une proposition scandaleusement hérétique. Robert Tombs nous a donné fort à propos, car c’était un des côtés de l’histoire que nous, Français, avions étonnamment laissé de côté, La Guerre contre Paris. Nous n’avons pas pour autant, sauf à mentionner un court texte du même Tombs[56], d’histoire tant soit peu approfondie de la politique de Versailles. Les sources ne manquent pas. Outre les documents conservés dans la série C des Archives nationales, la famille d’Audiffret-Pasquier possède dans ses archives le registre des réunions du Comité de Quinze désignée le 20 mars par l’Assemblée nationale pour contrôler la politique du chef du pouvoir exécutif. Le président de l’Assemblée nationale vient d’annoncer une possible publication des comptes-rendus des « comités secrets » de l’Assemblée en 1870 et1871.[57]

Je ne puis m’empêcher de constater, non sans une certaine mélancolie – je n’ose dire un agacement certain - que tous les travaux, nullement « révisionnistes » mais de consolidation scientifique, n’ont pas ou peu ébranlé une vulgate de la Commune trop répandue. Il y a là une distorsion qu’il n’est pas facile de faire disparaître entre histoire et mémoire de l’événement.On ne cesse par exemple de vanter la gestion par la Commune des services publics : l’affirmation serait à sérieusement nuancer, ne serait-ce qu’à la lumière des Notes pour servir à l’histoire de la Commune d’Andrieu.[58] Theisz administre la Poste, crée un conseil des employés. Mais le courrier ne pouvant passer, du fait du blocus de Paris, il a dû faire appel pour en acheminer une partie à des entreprises privées. Et il y a là risque d’équivoque. Le thème de la municipalisation des services publics n’apparaît qu’en 1874, au Congrès de Bruxelles de l’internationale, développé dans un remarquable rapport du Belge César de Paepe, qui propose une réédification, cette fois théoriquement solide, de la société, de la Commune à l’Etat.

Gardons-nous d’embellir l’histoire de  la Commune. L’Assemblée communale n’a  disposé au mieux que de cinquante-quatre jours de travail, pas même deux mois.

Nous disposons désormais de deux remarquables instruments de travail : la bibliographie de Le Quillec et le Guide des sources de la Commune.[59] Il est temps de les faire fructifier.